这个问题非常好。在各种比赛赛制中总结概括clash都是获得胜利的临门一脚。对clash的处理一般分为两步，第一步是在比赛开始前对clash进行预测，第二步是根据场上已经发生的形式去总结clash。
辩论是一个trade-off，双方都是在用一部分权利去交换另一部分权利，所以辩论最底层的逻辑是–用A换B好不好，其他的一切技巧都是围绕着这个交换逻辑来进行的，你可以说A多么不可替代（replaceability），B多么容易用别的方式解决（alternative solution）什么叫clash，，A多么紧急（urgency），B影响的人有多么少，等等等等，一系列奇巧淫技来证明A不能去交换B。但你不能否认B是存在的，也不能否认你确实一定程度上放弃了B。
那么新的问题来了，如何去高屋建瓴的判断什么是A什么是B。权利的trade-off有三种：
以WSC官网上给的sample motion为例。Resolved: That parents should have the right to implant GPS trackers in their childern.。如果把这个辩题当作两波人交换利益，就是父母的监护权与孩子隐私权的交换；看作同一波人的利益交换，就是孩子的出事儿时的生命安全去交换日常的隐私权；看作时间线上的利益交换，就是平安的长大与现在自由玩耍的交换。
虽然辩论的任务是要证明你是对的，对方是错的，但是事实上，对方一定有天然的正确的地方，我方也一定会有天然弱势的地方。
回到上文的sample motion：正方最简单的天然优势是：孩子们的安全；反方的天然优势是：孩子们的隐私。这是最直觉的最一目了然的。你是正方，也要不得不承认你在损害孩子的隐私；你是反方，你也要不得不承认正方可以更好的保障孩子的安全。
但是，我们想象一场辩论。正方抓住孩子的安全一路猛打，孩子去酒吧了，孩子离家出走了，孩子夜不归宿了；反方抓住孩子隐私的重要性一路猛打。公说公有理，婆说婆有理，这是街头吵架的质量。用辩论的专业术语来讲，这个叫做parallel debate，双方在谈论不同的事，他们虽然在一个房间里，但好像对方不存在一样，没有去针对相同的子议题来对阵交流。
这个就是weighing的重要性。在你承认你确实放弃了一些好东西、这世界上没有十全十美这个痛苦的事实后，重要的就是去比较为什么我得到的A要比对方得到的B好。
以父母监护权vs. 孩子隐私权为例。我们的东西太重要了：父母的监护权是孩子能健康成长的基础，有时孩子会陷于无法自救的物理环境中，需要父母及时干预；对方不咋重要：孩子做决定的能力还不成熟，所以没有绝对的自主权，一部分的自主权是让渡给父母的，再者知道你的物理位置并不代表知道你做了什么说了什么和什么人在一起，孩子还是拥有基本的隐私权的。衡量的metric：父母在于保护孩子身体精神安全健康上是有绝对的监护权，未成年人的隐私不是绝对的权利什么叫clash。你若是酗酒了吸毒了被人贩子拐走了，之后更隐私权更无法保证；你若是平安长大了，成年了就不需要与家长的监护权trade-off了，想有啥隐私有啥隐私。
我在开头说，clash一方面是比赛开始前的预测clashofclannew，另一方面是对场上形势的总结。看到一个辩题，尤其是像WSC这样的即兴辩题时，一定要第一时间问自己：（1）这个辩题的不可避免trade-off是什么？（2）我方的天然优势，和对方的天然优势是什么？
短暂的准备时间就可以有的放矢：把我方的天然优势做成最核心的argument；把对方的天然优势做成最核心的rebuttal；提前想好每一个trade-off的weighing，如何夸大我方的重要性，如何缩小对方的重要性，从哪些角度比较。
总结概括clash的作用可以这样阐述：场上辩论到现在，实在是太乱了，裁判已经懵圈了，你要手把手的告诉裁判这个比赛怎么裁。
那么裁判是怎么裁的呢？市面上流传的judge理念很多，其中一种就是clash-based，或者叫做issue-based，就是一个个看被讨论到的事情哪方赢了什么叫clash。。此时考验的能力就变成了，如何跟上辩论过程中产生的信息，如何把产生的信息归纳整理到更大更抽象的框架下。
